Википедия:К удалению/10 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Айбаш

В нынешнем виде не статья, ибо пусто. Бездельник 06:56, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Джалолов, Миразиз Мирсаидович

Что-то сомнительно, что товарищ в 16 лет играл за основу (во всяком случае, АИ на эту тему нет). --Zurik 08:10, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость выявлена, претензии снимаются. --Zurik 08:29, 10 января 2009 (UTC)

Матрица перехода

Википедия — не учебник. --Vd437 09:23, 10 января 2009 (UTC)

  • в правилах нашел:
  1. Википедия — не бумажная энциклопедия
  2. Википедия — не словарь
  3. Википедия — не средство для распространения новых идей
  4. Википедия — не трибуна
  5. Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок
  6. Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть
  7. Википедия — не каталог
  8. Википедия — не беспорядочная свалка информации
    См. пункт 4 данного раздела в ВП:ЧНЯВ. Drapik 10:27, 10 января 2009 (UTC)
  9. Википедия — не кофейная гуща
  10. Википедия — постмодерируемый сайт

ничего про то что это не учебник нету =( попробую викифицировать //C уважением. Sagrael 09:32, 10 января 2009 (UTC)

Зато есть отдельный проект — Викиучебник, специально для этого предназначенный. --Vd437 10:26, 10 января 2009 (UTC)
P.S.: Кроме того, приведенные интервики (за исключением польской) — это обзорные статьи, а не параграф из учебника. --Vd437 10:29, 10 января 2009 (UTC)
  • Об удалении вообще не должно быть речи, значимость несомненна, обсуждать можно именование или объединение. К тому же en:Transformation matrix — нормальная статья. Где прикажете держать наш аналог? Incnis Mrsi 13:22, 10 января 2009 (UTC)
Наш аналог — да, но нам статья, а у нас — параграф из учебника. Если бы был аналог, у меня и в мыслях не было бы сюда номинировать её. --Vd437 16:50, 10 января 2009 (UTC)
завтра я ее переделаю.//C уважением. Sagrael 22:21, 11 января 2009 (UTC)
  • в отличии от определителя(детерминанта) у матрицы перехода я о других названях не слышал. //C уважением. Sagrael 13:46, 10 января 2009 (UTC)
  • Если я всё правильно понял из истории статьи, она пишется всего второй день? Тогда её ещё рано выставлять к удалению. Это ведь не окончательный вариант статьи, правда? Тут ещё много чего можно написать. В принципе статья имеет право на существование. Shlakoblock 12:10, 11 января 2009 (UTC)
  • Оставить конечно, норнальная статья по линейной алгебре с шестью интервиками. Несомненно, статья имеет право на существование и у нас тоже. --Vald 16:29, 11 января 2009 (UTC)
  • Оставить Я вообще не понимаю суть претензий к этой статье. Какие правила были игнорированы в ходе ее написания, не нарушенные, например, вот в этой статье определитель? 89.109.47.80 23:11, 11 января 2009 (UTC)
  • как я понял вы предлагаете удалять статьи которые оформлены как в книжках вместо того чтобы их редактировать.у википедии появилось много специальных проектов которые не пользуются популярностью.рассказать об этом именно в википедии мне кажется более доступным чем в викиучебнике,просто потому что про существование викиучебника ,уверен, многие не догадываются . статья не переписана из книжки, потомучто у меня таковой просто нет. я продолжу развивать эту статью как только появится свободное время. информация взята из интернет ресурсов и лекций. //C уважением. Sagrael 23:44, 11 января 2009 (UTC)
  • Исправил статью. Сейчас ее можно назвать обзорной? //C уважением. Sagrael 14:14, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, причёсано, оставлено. Track13 обс 11:07, 20 января 2009 (UTC)

Ведруссы

Напоминаю - эта статья уже ЧЕТВЕРТЫЙ раз выставляется на удаление как ОРИСС.

Все предыдущие три раза - большинство голосовало за удаление..... и статья оставалась висеть.

Может пора ее уже того? Просто как-то до смешного уже все это доходит... 

Евгений 09:51, 10 января 2009 (UTC)

Евгений, снимаю вашу номинацию исключительно из процедурных соображений. Статья сейчас выставлена на удаление дважды (сбился со счёта), что не есть хорошо. Ещё не завершилось обсуждение номинации на удаление от 5 января Википедия:К удалению/5 января 2009#Ведруссы. Поэтому предлагаю всем желающим высказываться там. Иначе может сложиться ситуация, что в одной теме большинство аргументированно выскажутся за удаление, а в другой — аргументированно большинство за оставление. И как тогда подводить итог? Лучше оставить одно место для дискуссии по поводу статьи. Kor!An 10:09, 10 января 2009 (UTC)

PS. Уважаемый Евгений. Пожалуйста, не плодите более номинации на удаление этой статьи. Совсем не обязательно выносить её на удаление каждый день, необходимо после вынесения на удаление дождаться результатов обсуждения. Kor!An 18:06, 10 января 2009 (UTC)

Просьба к администраторам привести в какую-то систему всё это:

Википедия:К удалению/8 января 2009#Ведруссы.

Википедия:К удалению/7 января 2009#Ведруссы.

Википедия:К удалению/5 января 2009#Ведруссы.

Kor!An 18:06, 10 января 2009 (UTC)

Я перенёс с 7-го на 5-е, а 8-го ничего существенного сказано не было, обсуждение уже успели закрыть. Теперь всё в порядке. AndyVolykhov ↔ 22:55, 10 января 2009 (UTC)

Zombie mod

Ноль энциклопедической информации, неформат, значимость не показана. Значительная часть статьи описывает тактику игры, а о самом предмете статьи информации критически мало. — Jαζζ (Α и Ω)  10:51, 10 января 2009 (UTC)

Скатано дословно с форумов (см. здесь и здесь). Возможно, ещё где-то есть этот текст. --Vd437 11:38, 10 января 2009 (UTC)
Вообще добавление первого абзаца в статью датируется 2007м годом, поэтому это не похоже на копивио. — Jαζζ (Α и Ω)  11:45, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Track13 обс 11:09, 20 января 2009 (UTC)

Иллюстрации к статье Футбол (телеканал, Украина)

Кто все эти люди? JukoFF 11:43, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Все три удалену как неиспользуемые несвободные.--Yaroslav Blanter 13:18, 20 января 2009 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. --User№101 12:23, 10 января 2009 (UTC)

Дьявол в теле женщины (фильм)

Дочь мистраля (фильм)

Итог

Не дополнено. Удалено. Track13 обс 11:19, 20 января 2009 (UTC)

Дракула — отец и сын (фильм)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 19:41, 13 января 2009 (UTC)

Дух воина (фильм)

Итог

Не дополнено. Удалено. Track13 обс 11:12, 20 января 2009 (UTC)

Европа, Европа

Итог

Не дополнено. Удалено. Track13 обс 11:13, 20 января 2009 (UTC)

Ксения Лашкова

Значимость не подтверждена на текущий момент. Возможно, что все достижения — выдумка. --- vow 13:13, 10 января 2009 (UTC)

  • Давычовообще? Это же очевидная самореклама со ссылкой на личный вебсайт, посмотрите ещё на IP аффтора! Быстро удалить как {{db-nn}}! Incnis Mrsi 13:28, 10 января 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Обычная автобиография (последнее предолжение развеивает все сомнения - статью писала скорее всего сама девочка). Прогнал ссылку через гуглопереводчик, не понял какое отношение она имеет к статье. В любом случае, значимость не показана. — Jαζζ (Α и Ω)  13:37, 10 января 2009 (UTC)
  • Удалить Быстро, решительно Netrat 17:40, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Такой статьи уже нет. alex_at 02:09, 11 января 2009 (UTC)

Кислотно-щелочной баланс

Не специалист в теме, но, прочитав статью, ничего нового по сравнению с водородным показателем не увидел. Без пяти минут дубль, по быстрому не пойдёт, поэтому выставляю здесь. С уважением, =p.s.a.= 14:04, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора представляются мне достаточно убедительными, а за время номинации статью так никто и не улучшил. Удалено.--Yaroslav Blanter 13:15, 20 января 2009 (UTC)

Города Финляндии

Статья не нужна, т.к. содержит просто список городов. 92.36.27.234 14:14, 10 января 2009 (UTC)

Оставить, статьи-списки ничем не запрещены. А можно и → Переименовать в Список городов Финляндии. С уважением, =p.s.a.= 14:17, 10 января 2009 (UTC)

итог

Доработано участником Евгений Адаев, оставлено. P.S. Шаблон {{к удалению}} сшибать не стоило.--Insider 51 02:39, 18 января 2009 (UTC)

Термины и понятия Средневековья

Явный плагиат — надёрганные из разных источников (находится, в частности, в Яндекс.Словарях) определения. Ставил на быстрое удаление, но известный своей приверженностью к инклюзионизму администратор Вальд снял шаблон, воспользовавшись формальностью: источник не указан. Источников много, все и не укажешь. (Кстати, в конце статьи стояла пометка Источник: С миру по нитке) --- vow 16:03, 10 января 2009 (UTC)

  • Насчёт плагиата не знаю. Можно и оставить, если привести источники и воспользоваться нормой о допустимом цитировании. Касаемо существования — похоже на глоссарий, но нужны критерии включения и опять же обязательны АИ, а не оригинальное соспоставление и объединение понятий. Переместить в подстраницы автора для доработки. Если АИ не появятся — придётся удалить. ♒ Quanthon 17:03, 10 января 2009 (UTC)
    Допустимо только цитирование, иллюстрирующее материал статьи. Содержательная часть статьи из цитат состоять не должна. AndyVolykhov ↔ 19:24, 10 января 2009 (UTC)
    Я не о цитатах в Википедии, а о том, когда будет правомерно заимствование материала из указанных vow мест — когда будет указан источник цитирования, то есть если кто-то найдёт откуда конкретно исходит «явный плагиат», то может указать это в ссылке в самой статье и тот легитимизируется, т.к. кусочки довольно небольшие. (= ♒ Quanthon 19:49, 10 января 2009 (UTC)
    Тем не менее, статья, состоящая на 80-90% из цитат, даже если это по закону допустимо, права на существование в Википедии не имеет. Википедия — не просто энциклопедия, а свободная энциклопедия, а текст, почти целиком состоящий из цитат, свободно использовать нельзя. --Grebenkov 11:23, 11 января 2009 (UTC)
  • В таком виде точно оставлять нельзя. Значимость, в общем то есть, хотя лучше разместить такой материал в статье Средние века. В принципе можно преобразовать данную статью в служебный список для координации работ, убрав из него копивио.--volodimer (обс) 09:23, 11 января 2009 (UTC)

Да эта статья – словарь. Да копировал из разных источников, потому что НИГДЕ так чётко и вместе такие понятия и термины не собраны. Сам править не могу – готовлюсь к экзамену. Заранее благодарю всех, кто поможет в этом деле. Studiosus 13:49, 11 января 2009 (UTC) Автор статьи Studiosus

  • Studiosus, вы проделали большую, но совершенно бессмысленную работу. О каждом из этих понятий уже существует обьемная статья. Вы лишь переписали их по второму разу своими словами. При этом вы использовали текст, находящийся под защитой авторских прав.Beaumain 21:08, 13 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Бессмыслица: о каждом понятии в отдельности уже существует статья. О феодализме, о буржуазии, о коммуне. Обобщение их как имеющих отношение к средневековью - бесполезная работа. Что такого чисто средневекового в словах "епископ" и "аббат", "буржуа" и "анналы"? Beaumain 21:08, 13 января 2009 (UTC)

Итог

Основной автор статьи и не скрывает, что ее нынешнее содержание полностью скопировано из разных источников. Основания для включения в статью того или иного термина не прояснены, сама необходимость в именно таком списке никак не объяснена. Удалено. Андрей Романенко 03:36, 18 января 2009 (UTC)

Ловец снов (амулет)

Неформат и ОРИСС. Текст (дословно) есть на куче форумов и блогов (например — [1], [2]), но там ни слова об копирайте… --Vd437 17:12, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Jeron. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Черненко, Александр Александрович

Сыграл всего лишь 1 матч в 1/16 Кубка в 2007-м, больше ничем и нигде не отметился (см. профиль на сайте РФПЛ) => незначим => Удалить. --Zurik 19:04, 10 января 2009 (UTC)

Итог

По действующим критериям значимости не проходит, удаляем. Как только сыграет хотя бы один матч в вышей лиге, восстановим.--Yaroslav Blanter 13:10, 20 января 2009 (UTC)

Закон Брюстера

Copy-paste статьи Угол Брюстера с добавлением материала из статьи Преломление полное и незначительной викификации. К сожалению, соответственный пункт КБУ принять не успели. Incnis Mrsi 19:54, 10 января 2009 (UTC)

Я поспешил с квалификацией, это не тот случай когда можно говорить о дословном копировании. Тем не менее, неуважение к правам авторов статьи Угол Брюстера налицо, как и факт создания третьей статьи про то же самое вместо предложенного объединения двух. Incnis Mrsi 20:09, 10 января 2009 (UTC)
Этот Copy-paste не был бы таковым, если бы кто-то упорно не откатывал бы угол Брюстера, на который я поставил перенаправление в закон Брюстера. Информация о явлении полного преломления была перенесена в Закон Брюстера, а в самой статье опять же было поставлено перенаправление в закон Брюстера. Кто-то видимо опять откатил всё.--Binome 20:14, 10 января 2009 (UTC)
Добавлю ещё, что на этих двух статьях (угол Брюстера и полное преломление) стояло предложение к объединению. В обсуждении вроде были не против. Ну я и объединил. Почему это было квалифицировано как вандализм?--Binome 20:18, 10 января 2009 (UTC)
Во-первых, порядок действий при объединении статей; если читать лениво, то поясню — Вы создали статью с разорванной историей правок, т.е. нарушили авторское право. Во-вторых, обсуждение не закончено, а Вы никому не дали возможности даже что-то возразить на Ваши предложения. В-третьих, Ваши правки привели к изменению основного имени статьи, что вообще не обсуждалось и не предлагалось никем кроме Вас за несколько минут до совершения этих действий. Incnis Mrsi 21:28, 10 января 2009 (UTC)
Я руководствовался принципом "Правьте смело". Я не знал, что он действует только после прочтения кипы документов. Ну ОК, пусть те статьи откачены, чтобы не создавать конфликтов с историей. Тогда получается для свершения-таки объединения, что текст "Закона" надо переместить в "Угол", "Угол" переименовать в "Закон" (это логичнее), создать отдельно новый "Угол" (либо переименовать конфликтный "Закон") с перенаправлением, в "Преломелнии" поставить перенаправление в "Закон"? Если да, то я за такой порядок разрешения ситуации.--Binome 21:48, 10 января 2009 (UTC)
Ах да, во всех откатах пишут вандализм, да вандализм. Если это нарушение определенных правил, то и надо указывать на эти правила. Меж тем, мне кажется, мои действия вандализмом не являются. Binome 21:54, 10 января 2009 (UTC)
ВП:ПС действует и без прочтения кипы документов. Но после первого отката установки перенаправления разумный участник бы призадумался, а вежливый — написал бы в обсуждение. Incnis Mrsi 21:57, 10 января 2009 (UTC)
Да, я невежливый и неразумный - на этом предлагаю прекратить обсуждение меня. К моменту первого отката "Закон" не был готов и статья, соответственно, пуста. Я связал эти два события так, что кто-то проверил, что перенаправление ведет в пустое место и откатил. Я поставил перенаправление во второй раз. Его откатили - вот я и призадумался.--Binome 22:03, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Объединяем все три. Сейчас займусь.--Yaroslav Blanter 12:29, 20 января 2009 (UTC)

Метод Трахтенберга

Машинный перевод из енвики. --Peni 21:45, 10 января 2009 (UTC)

Активиа

Спам. Капитан Блад 22:27, 10 января 2009 (UTC)

Это не спам, а вольный перевод с англовики, где вдобавок рассказано, как высмеяли даноновскую рекламу в Saturday Night Show. Оставить --Ghirla -трёп- 22:29, 10 января 2009 (UTC)
Оставить. Статья сумбурна, но приемлема. --Bff 22:46, 10 января 2009 (UTC)
Оставить. А почему вы собственно считаете, что это спам? Я попытался разобраться а что собственно за продукт я ем ежедневно, это может быть интересно другим потребителям. Ем исключительно из-за относительно приемлемого вкуса, в большое влияние на здоровье не верю. Но тем не менее этот раздел стоило бы еще добавить. Пока сделан перевод англиийской статьи. Ace 23:28, 10 января 2009 (UTC)
Оставить. Тема не спам, со временем разрастется. KoNTuR 05:24, 11 января 2009 (UTC)
  • Английская статья - негодная, сплошной globalize и unsourced. Я её слегка дописал, но доделывать ещё очень много. По теме - нет, не спам. Netrat 04:54, 11 января 2009 (UTC)
    • Что же тогда спам? В электронном ресурсе, который ежедневно посещают 600 000 человек, создаётся статья о коммерческом продукте. Подчёркиваю, не о компании, а именно о продукте, о совершенно конкретной торговой марке, предназначенной для совершенно конкретной продажи за совершенно конкретные деньги и т. д. и т. п. Считаю созданную статью именно спамом и своеобразным пиаром (авось, пройдёт) этой торговой марки в России. Википедия - не каталог ссылок (которые сейчас составляют пол-статьи) и не забор, на котором можно писать, что хочется и кому хочется (цитата в оставшиеся пол-статьи + высмеивания рекламы компании отдельным сайтом).

      Я попытался разобраться а что собственно за продукт я ем ежедневно, это может быть интересно другим потребителям. Ем исключительно из-за относительно приемлемого вкуса

Ace, да вы никак и тут этот продукт рекламируете? ВП:ЧНЯВ и ВП:СПАМ по статье просто плачут:( Капитан Блад 05:12, 11 января 2009 (UTC)
    • Cоздаётся статья о коммерческом продукте <..> о совершенно конкретной торговой марке, предназначенной для совершенно конкретной продажи за совершенно конкретные деньги И что? Теперь iPod тоже удалим? Netrat 17:40, 11 января 2009 (UTC)
  • Оставить, аргументация номинатора никуда не годится. Наличествует массовая значимость: количество потребителей этого продукта, пожалуй, превышает число читателей Википедии в несколько раз :) Что же до коммерческих продуктов, так у нас таких статей тысячи - конкретные модели автомобилей, сотовых телефонов и т. д. вплоть до марок водки. Статья написана вполне нейтрально, никакой рекламности в самой статье и в помине нет. AndyVolykhov ↔ 07:32, 11 января 2009 (UTC)
  • Оставить. полностью согласен с AndyVolykhov и Netrat. Значимость торговой марки несомненна; следует учитывать, что предмет статьи соответствует ВП:Значимость и ВП:Значимость/Temp Kor!An 21:49, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Рекламности нет, тема статьи значима. Track13 обс 11:23, 20 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_января_2009&oldid=89234670